Filosofía
What is the nature of this predicted crisis? The most common reading of it represents, I believe, a misconception or underestimation of its nature and scope. This common idea is that Nietzsche is speaking of the gradual erosion among humankind of our belief in any binding, transcendental values. This process is exemplified by, but not restricted to, the decline in religious faith. Without the foundational belief in a divine sanction for human systems of morality, and without faith in a reward beyond it for our conduct in this brief life, the idea that one’s life and actions (and especially one’s efforts and sufferings) are meaningful becomes inestimably more difficult to accept. The result is nihilism: a renunciation not only of religious belief but also of the sustaining convictions of antiquity that the continued flourishing of the community to which one belonged might supply a suitable end for one’s action.
¿Qué tipo de crisis nos presenta Nietzsche? Muchas de las interpretaciones que se han hecho de esta crisis son, en mi opinión, malinterpretaciones que subestiman su carácter y alcance. Estas se basan en la idea de que Nietzsche se refiere a la erosión gradual de nuestra creencia en los valores trascendentales. La pérdida de la fe religiosa es un ejemplo de ello, pero no el único. Sin la fundamental creencia en una divinidad que avale un sistema moral, y sin la fe en una recompensa por nuestra conducta, la idea de que nuestra vida y nuestras acciones (especialmente nuestro sufrimiento y esfuerzo) no tienen ningún sentido, se vuelve inestimablemente más difícil de aceptar. El resultado es el nihilismo: la renuncia, no solamente de nuestras creencias religiosas, sino también de la sustentadora y antiquísima convicción de que la comunidad a la que pertenecemos nos proporciona un objetivo apropiado para nuestras acciones.
A popular positivistic line of thinking seems to be cropping up again, declaring that the sciences are on the verge of a paradigmatic shift. One that will merge science and philosophy to finally answer all the great big questions once and for all.
Una popular línea de pensamiento positivista parece estar aflorando de nuevo. Esta proclama que la ciencia está al borde del cambio paradigmático. El cual unirá ciencia y filosofía para finalmente responder a todas las grandes preguntas de una vez por todas.
Schopenhauer’s metaphysics is characterized by a partition of the world into two categories, which he called ‘Will’ and ‘Representation’ (I shall capitalize both terms to differentiate their usage in Schopenhauer’s sense from other denotations of the words). Representation is the outer appearance of the world: the way it presents itself to our observation, on the screen of perception. The Will, on the other hand, is the world’s inner essence: what it is in itself, independently of observation.
Schopenhauer’s Will is roughly equivalent to Immanuel Kant’s thing-in-itself, or noumena, whereas Schopenhauer’s Representations are equivalent to Kant’s phenomena. However, unlike Kant—who thought of the noumena as fundamentally unknowable—Schopenhauer thought that there is a way to know the noumena: when it comes to our own selves, we are not limited to perception—that is, Representation—but have direct, immediate, first-person access to what it is like to be us. As such, there is precisely one case in which we do know the thing-in-itself simply by being it: our own selves.
La metafísica de Schopenhauer se caracteriza por la división del mundo en dos categorías, a las cuales llama “Voluntad” y “Representación” (Escribo ambos términos en mayúscula para diferenciar el uso que Schopenhauer hace de ellos de su uso común). Representación es la apariencia externa del mundo, el modo en que este se presenta a nuestra observación, en el campo de percepción. La Voluntad, por otro lado, es la esencia interna del mundo, lo que este es independientemente de la observación.
La Voluntad de Schopenhauer es, toscamente, similar a la cosa en sí de Immanuel Kant, o noúmeno, si bien la Representación de Schopenhauer es equivalente al fenómeno kantiano. No obstante, a diferencia de Kant, quien pensó que el noúmeno era fundamentalmente incognoscible, Schopenhauer piensa que hay un modo de conocerlo: no estamos limitados por la percepción cuando la observación recae en nosotros mismos, sino que tenemos acceso directo de primera mano a nuestra propia experiencia. De tal modo, que existe un caso en el que conocemos la cosa en sí, simplemente siendo ella: nosotros mismos.
- Artículo de Phylosophynow.org: Our Nietzsche Future. By Paul O'Mahoney (Traducción no publicada)
- Artículo de Aphilosopher.drmcl.com: No, Science Won't Solve the Great problems of philosophy. By Julian Friedland (Traducción no publicada)
- Artículo de Blog.apaonline.org: Vindicating Schopenhauer Undoing Misunderstanding of his Metaphysic. By Bernardo Kastrup (Traducción no publicada)